1860年（清咸丰十年）圆明园被焚毁后，清朝“官书多所隐讳”，以至民间不得而知。猜测传闻，因此而生。大约在清末民初，社会上开始流行龚橙导引英军焚烧圆明园的说法。这个说法是由王]运（字壬秋，号湘绮）的圆明园长词引起的。其词自注之二有：“夷人人京至宫闱，……贵族穷者，倡率奸民，假夷之名，遂先纵火，夷人还，而大掠矣。”所谓“贵族穷者”究属何人？“奸民”又是指谁？当时词中并无具体所指。但是他死后，据刘成禺说，曾亲见其残稿中“有汉奸销英翁及匏叟书”，刘遂据此写了《王湘绮笔下两汉奸》一文，载在刘的《世载堂杂忆》里。文中说：“龚孝拱，字橙，号匏庵，仁和龚自珍子，英人攻天津、广州，威妥玛尊为谋主，多用其策。”从此龚橙是汉奸的说法开始流行，而龚橙导引英军焚烧圆明园的说法也由此而生。首先见诸文字的是大鹤山人刘叔问的《同治重修圆明园史料》一书跋文。文中说：“初有奸人龚孝拱者，游海上，以狙诈通于夷，闻圆明园多藏三代鼎彝。龚放嗜金石刻，至庚申京师之变，乃乘夷乱，导之入园，纵火肆掠。”后来，陈文波在其《圆明园残毁考》中也根据刘说，复摭取柴小梵《梵天庐丛钞》有关记载，也认定这个“贵族穷者”就是龚橙。“英军北犯，龚为向导，曰清之一精一华在圆明园。”（见蔡申之《圆明园之回忆》）此说越传越奇。1916年徐珂在其编纂的《清稗类钞》一书中说：“庚申之役，英人以师船入都焚圆明园，龚实同往，单骑先入，取金石重器以归，坐是益为人诟病。”（《文苑杂录》卷下）不仅笔记杂录这样说，且野史、小说如《清朝野史大观》、曾朴的《孽海花》等均采其说。龚橙导引英军焚烧圆明园一时大有“名字事实，举国皆知”的趋势。说龚橙导引英军焚烧圆明园，可能与龚橙的经历有关。龚橙是清代大学者龚自珍的长子，初名公襄，更名橙，字昌匏，又字孝拱。早年随父入京。屡试不中。中年之后，移居上海，结识买办杨坊、曾寄圃等人，并经曾的介绍，人参英人威妥玛帷幕，深得威的赏识（有的书上讲他是巴夏札的汉文秘书）。晚年颓放，恒居好谩骂人，人畏而恶之，目为怪物。由于其行为怪癖，人们送他一个“半伦”的绰号。所谓“半伦”，言其无君臣父子夫妇兄弟朋友，而尚爱一妾，故云半伦。大概由于这个原因，尤其是佐幕威妥玛，遂为士人所不耻，目之为汉奸，讲他导引英焚烧圆明园。但是也有人对这一说法表示怀疑，认为龚橙并无此事，拙庵在《圆明园余忆》中指出：“夷人到园后，先将三山陈设古玩尽行掳掠一空，后用火焚烧，借口乱兵烧毁，其实并无奸民导引。”1943年初版的黄F《花随人圣Q摭忆》也说：“导至毁圆明园者，相传为龚定庵（自珍）子龚橙，又传为李某，盖不能考实。”蔡申之在《圆明园回忆》中公开为龚橙辩白，说“以奸民欲渔利，乃引英法兵大掠，且以半伦实之，呜呼冤焉。”他还认为“圆明园之富丽，举世界人恐不知者甚少，何待半伦之言？”并以英军入园之初迷失道路一事，指出：“英军既有半伦为之向导，何为失道后至，使法军捷足先登？”从根本上否认龚橙有导夷焚园之事。持这一说法的，并非没有道理。笔者查阅当时在京官员的日记，如《翁文恭公日记》、《越缦堂日记》，均见不到这方面的记载。再，奕祈、曾格林沁、瑞常等留京王公大臣在给咸丰帝的奏折中也从未提到此事。而参加焚园的侵略者回忆录里关于这方面可说是无片言只字。这就使人们对龚橙导引英军焚烧圆明园的说法不能不产生怀疑。由于说法两歧，以致此事到今天还是个谜。（谢俊美）