王国维是中国近代著名的文学批评家和史学家，不论是词曲的研究，还是古文字、古器物，甚至殷商制度及西北历史地理的考据，他都有独到的造诣，卓越的成就，郭沫若曾称他为“新史学开山祖”。但他却在1927年6月2日，年方五十，正是学术研究的黄金时期之际，不明不白地自沉于北京的颐和园昆明湖，到底是什么原故？这引起了人们极大兴趣，有不少人对此作了猜测。在他刚弃世之时，认为他是殉清而死者不乏其人。因为他是清朝遗老，所以人们几乎都说他的自杀是为了完节。梁启超甚至比之为“不食周粟”的伯夷、叔齐，为楚国“忧愁忧思”，赋《怀沙》而自没于汨罗江的屈原。其根据有两个：一是王国维死前的遗嘱，内中有“五十之年，只欠一死，经此世变，义无再辱”四句，被认作他殉清的誓言。再是因为伪满为他举行了葬礼，并且伪皇帝溥仪还赐谥“忠悫”于他。但是其后许多人就认为殉清说不可靠。因为虽然王国维做过清朝的官，溥仪被冯玉祥率领的国民军赶出故宫到日本后，王国维确实也去觐见过“皇上”。但是当溥仪逃到天津时，他并未随驾前往，没有像陈宝琛，郑孝肴，罗振玉等清宫重臣一样，效命于复辟一一谋，卖身给日本政客，而是潜心于学术研究中，没有充当清室复辟活动的骨干，溥仪在他生前给他荣誉、官衔也只是想利用他在学术上的名气为清室增添名誉。而且当傅仪决心以天津为复辟基地时，他却赴清华研究院当教授去了，只是表面上拖着一条辫子，而实际上业已“失节”了。他还认真研究过中国王朝的更迭，对历史上的节士、遗老并不怎么膜拜，这说明他与清室的关系并不怎么密切，不可能忠到“殉清”、愚到“完节”的地步。再加上后来傅仪说王国维“遗嘱”为罗振王伪造，溥仪的赐谥也是因受骗而行，所以尽管还有人持殉清一说，但大多数人都持怀疑态度了。郭沫若在《鲁迅与王国维》一文中，指出王国维的死并非殉清，而是因为“罗（振玉）在天津开书店，王（国维）氏之子参预其事，大折其本。罗意大不满于王，王之媳乃罗之女，竟因而大归。这很伤了王国维的情谊，所以逼得他竟走上了自杀的路”。郭老是推测王国维认为罗振玉这样做失了他的面子，是存心让他无颜面于人世，因而羞愤而死的，但是人们多以为证据不足。还有人认为他的死是因为罗振玉的逼债。这源起于两件传闻：一是溥仪在《我的前半生》中所记叙的，即清帝内务府大臣绍英托王国维代售一批字画，事被罗振玉知悉，因以为之代卖为名，从王国维手中把字画取走了。此时，王国维正欠罗振玉一笔债，所以，罗振玉就把字画卖出去，所得的一千余元作为王国维应还他的债款通通扣下，王国维对绍英的催促无法答复，故而自杀。再一件是史达在《王静庵先生致死原因》一文中所述的，说是罗振玉因故把他的女儿（王国维的儿媳）接回家后，不事改嫁，让她在家为夫守节，逼迫王国维每年拿出两千元钱作津贴。这还不算，罗振玉又放出一枝毒箭：王国维先前在日本与他做过一趟生意，赚了些钱，仅王国维名下就分到一万多元，但钱仍在他手中。罗振玉忽发奇想，又兜搭王国维做了一趟生意。王国维因为不谙“治生之术”，听凭罗振玉摆布，因而不仅其本大折，而且还背下了罗振玉不少债，罗振玉催逼很紧，并与之绝交。王国维对此“又惊又愤”，因而萌生短见。传闻虽不同，但都说明王国维是被罗振玉逼死的。后来有人认为罗振玉伪造“遗折”就是为了掩盖他自己曾与王国维绝交，向他逼债这一事实真相的。祖保泉在《关于王国维三题》一文中认为王国维是慑于北伐革命军而死的。因为他听说湖南豪绅叶德辉被革命军杀了，并且又听说革命军要杀拖辫子的人，而他自己当时正是拖着一条辫子的清朝遗老，在被杀者列。与其被杀，不如自杀，兴许还可博得“忠清”的美名。因此他果真自杀了。但人们以为王国维是不会这么做的，不符合他的为人，不足置信。刘雨在《王国维死因考辨》一文中又认为王国维因为“致力于学问，晚年遭世变，使他无法继续下去，一精一神无所寄托”；再加上“晚年家境贫寒，身染重病，又逢爱子之卒”，因而悲观而死。由于各家之说的根据基本上是道听途说，结论也基本上是主观臆测，并且各执一词，固持己见，因而最终是莫衷一是，以至王国维的死因至今还是一个其底难揭的谜，试问诸君，你们中谁能破此谜面，穷此谜底？（徐应才）