米帝是中国绘画史上一位颇有影响的人物，然而历来对他的绘画方面的评价却分歧很大。有说他是“米点山水”的创造者；有的则认为米芾根本就谈不上是一个画家。由于米芾画迹无一件得以留存，米芾画究竟系何面目，就像谜一般扑朔迷离。米帝，字元章（初名黻，自元v六年后改芾）。祖籍太原，后迁襄一一（今湖北襄一一）。生活于公元十世纪下半叶（关于米芾的生卒年有多种说法，因与本文无关，不赘述）。《宋史。米芾传》：“画山水人物，自名一家。尤工临移，至乱真不可辨”。南宋邓椿《画继》谓米芾“尝曰：”伯时病右手后，余始作画。以李常师吴生，终不能去其气，余乃取顾高古，不使一笔入吴生。又李笔神采不高，余为睛目面文骨木，自是天性，非师而能，惟作古忠贤像也。‘又尝与伯时论分布次第，作《子敬书练裙图》，复作支、许、王、谢于山水间纵步，自挂斋室。又以山水古今相师，少有出尘格，因信笔为之，多烟云掩映树木，不取工细。“元夏文彦《图绘宝鉴》谓米芾“天资高迈，书法入神。作画喜写古贤像，山水其源出董源。天真发露，怪怪奇奇，枯木松石，自有奇思。”明董其昌《容台别集》：“唐人画法，至宋乃畅，至米又一变耳。”“诗至少陵，书至鲁公，画至二米（米芾、米友仁父子），古今之变，天下之能事毕矣。”上述评论，对米芾画的推崇可谓备至，明清时候，一些论家则开始对米芾画提出了异议。明李日华《恬致堂集》：“……迨苏玉局、米南宫（米芾）辈，以才豪挥霍，借翰墨为戏具，故于酒边谈次，率意而为之而无不妙。然亦是天机变幻，终非画手。”明王世贞《艺苑后言论画》：“画家中目无前辈，高自标树，毋如米元章。此君虽有气韵，不过一端之学，半日之功耳。然不免推尊顾（恺之）、陆（探微），恐是好名，未必真合。”照他们的说法，米芾只能率意为之，图些“模糊山”、“懵懂云”之类的“墨戏”，谈不上是一个真正的画家了。为什么会出现这种评论？有人认为有两方面的原因。第一，元季以降的评论家，画家们多着重于研习、阐述“米氏云山”，很少涉及米芾画的其它题材。第二个原因是由米芾自己的话造成的，他在《画史》中自述：“李公麟病右手三年，余始作画。”有的论家据此推算出米于1103年（李公麟于元符三年，即1100年病痹致仕）开始学画，至其谢世仅五年光景，因此认为他以如此短暂的年月是很难创作出很有功夫的作品来，只能画他那云烟一片的“米氏云山”了。其实，对米芾“李公麟病右手三年，余始作画”这句话，是不能只从字面上算计时间的。米芾是一个善诙谐戏谑的人，此话故弄玄虚的成分居多，故意把开始作画的时间说得迟一些，标榜文人学士画画有别于一般画工，只不过作为他们词翰之余遣兴而已，以示高雅。再说，“作画”不能作“学画”解，毋宁指其画风业已形成，自认为可以拿出来示人的意思也许更为合理可信。由于今天很难找到米芾画的真迹，莫说传神人物，就是米氏云山亦都是靠不住的赝品。然米芾书法作品传世颇多，今人启功先生在览观米芾《珊瑚帖》真迹后，写下这么一段话：“米老号称能画，世又尝以扁圆点一派山水画之创始人归之米老，自《芥子园画传》以大混点、小混点分属大小米，于是米老又与大混点牢不可分，而米老之冤，遂不可雪！亦此老自诩画法有以自取也。何以言之？《画史》言尝与李伯时言分布次第，又言所画《子敬书练裙图》归于权要，宜若大有可观者，而进呈皇帝御览之作，却为儿子友仁之《楚山清晓图》，已殊可异。世传所谓米画者若干，可信为宋画者无几，可定为米氏者又无几，可辨为大米者，竟无一焉。今此珊瑚笔架之图，应是今存米老画之确切真迹矣。但观其行笔潦草，写笔架及扦坐之形，并不能似，倘非依附帖文，殆不可识为何物。即其笔划起落处，亦缺交代，此虽戏作，而一脔知味，其画法技能，不难推测。《画史》所言‘山水古今相师，少有出尘之格者，因信笔作之’等语，但可作颠语观。再观其‘树石不取细，意似便已’云者，实自预为解嘲之地也。不作当行画家，固无损于米老，而大混点竟得与米老长辞，亦自兹始！讵非米老之幸也哉？”（见《启功丛稿》）也有人对启功先生“米芾不会作画论”作过辨析。文人画是中国绘画发展的一个特殊问题，作为早期文人画家米芾的画，是纯表性游戏的，它不强调绘画功力，不讲究形似，而是一种率意任性的笔墨挥洒，它采取最简单的表形方式和表现易于表现的物象，是一种不是画家的画，而是彻底的文人画。至于米芾传世绘画作品的真伪，学术界更多争议。不少论著断言，米芾的“云山”真迹，至今无一遗存。米芾是不是画家？米芾会不会作画？米芾的画究竟是何种面貌？至今难免令人雾失楼台，月迷津渡。（罗文中）