在周族人的观念中，他们推翻商纣的统治而建立周朝君临天下的事业，是从太王父开始的。《诗。鲁颂。宓宫》云：“后稷之孙，实维大（太）王，居岐之一一，实始剪商。至于文、武，缵大王之绪……。“可见这位太王，在周族的发展史上是一个关键的人物。据说太王父又称”古公“。《史记。周本纪》叙述他的事迹说：”古公父复修后稷、公刘之业“：”古公乃贬戎狄之俗“：”古公有长子曰太伯“：”古公欲立季历而传昌“：”古公卒，季历立“：”公季修古公遗道“：”（文王）追尊古公为太王“。其后，《吴越春秋。吴太伯传》、《后汉书。西羌传》等史籍都因袭其说，称太王父为古公。朱熹在《诗集传》、《四书集注》等著作中一再指出：”古公，太王之本号。“直到目前的各种历史著作，如范文澜的《中国通史》、郭沫若主编的《中国史稿》、朱绍侯和刘泽华等主编的《中国古代史》等，在阐述周族的兴起时，都大谈”古公“的业绩。范著还专门辟出一节，题目是”古公建立封建制度的周国“。可见这一称谓的源远流长，根深蒂固。然而，这一称呼是大成问题的。清人崔述在《丰镐考信录》中辨析说：“周自公季以前，未有号为某公者；微独周，即夏、商他诸侯亦无之：何以大王乃独有号？《书》曰：”古我先生‘，古，犹昔也。’古公父‘者，犹言“昔公父’也。‘公父’相连成文而冠之以‘古’，犹所谓公刘、公非、公叔娄者也。”现代学者孙作云在所著《诗经与周代社会研究》一书中也指出：“‘公父’不能称为‘古公父’或‘古公’。《诗经》四字一句，故在‘公父”前加一’古‘字，以足其文。  司马迁  (《千古之谜》人物)不察，在《史记。周本纪》中一再曰’古公父‘或’古公‘，这是不对的。“上述议论，振振有词，说得相当有道理。查《诗经》中有许多“古”字，都作往昔、古代解。如《小雅。甫田》云：“自古有年（丰年）”；《大雅。思齐》云：“古之人无（厌）”；《大雅。A民》云：“古训是式”；《周颂。载芟》云：“振（自）古如兹”；《周颂。良耜》云：“续古之人”；《商颂。那》云：“自古在昔，”可见在《诗经》中，“古”字是用得相当普遍的。《大雅。绵》中的“古公父”之句，“古”字亦应作从前、往古讲，而不能解为“公父”号为“古公”。《商颂。玄鸟》中，有一个同样的句式：“古帝命武汤。”这就是说，从前上帝命令武王汤。如果解为商汤时的上帝号为“古帝”，岂不笑话！再检阅《史记》之前，先秦时期和汉初的许多典籍，未有称太王父为“古公”者。如《穆天子传》卷二记：“大王父之始作西土，封其元子吴太伯于东吴，”《穆传》是从战国魏襄王墓中出土的先秦时期的作品。《  孟子  (《千古之谜》人物)。梁惠王下》一再陈述周太王的事迹云：“昔者大王好色”，“昔者大王居”，‘故大王事獯鬻“，从不称其为古公，《吕氏春秋。开春论。审为》篇论说周太王迁居的故事，一则云”太王公居，狄人攻之“；二则记”太王父曰“如何如何；最后还加赞语道：”太王父可谓能尊生矣。“这里也毫不提及太王之号”古公“。西汉初年韩婴撰的《韩诗外传》，在卷十有一节叙述周太王传位的经过，屡云”大王甫（父）有子曰太伯、仲雍“，”大王贤昌而欲季为后“，”大王将死“，”大王薨“，亦不曾道及”古公“之号。还有汉初成书的《尚书大传》，在卷三《略说》中叙述周太王避狄人之事，一连用了六个“太王父”而不称其为古公。可见周太王父之别号“古公”，始见于司马迁的《史记》。值得注意的是，    班固  (《千古之谜》人物)  (《千古之谜》人物)作《汉书。古今人表》，在“上中仁人”一栏中赫然列入“大王父”之名而不作“古公”。《今本竹书纪年》卷上殷武乙三年记：“命  周公  (《千古之谜》人物)父赐以岐邑”：“二十一年，周公父薨。”《今本纪年》是《竹书纪年》散佚后，宋、明间人重新编纂的，编者所看到的《纪年》佚文较现在为多，很可能《纪年》原作“公父”，今本才会如此写的。根据种种迹象，一些学者判定，太王父之号“古公“，是司马迁误解《诗。绵》之文所致。不过，也有学者在努力为“古公”之号的来源寻找根据。钱穆在《周初地理考》（《燕京学报》第10期）一文中，引《水经。汾水注》：“汾水西过长修县南，又西与古水合。水出临汾县故城西黄阜下，东注于汾。”又引董佑诚曰：“临汾故城在今徐州东北，水在西北古山下。”于是他得出结论说：“临汾有古山、古水，公父本居其地，故称古公。”《楚辞。天问》有云：“吴获迄古，南岳是止。”闻一多《天问疏证》解释道：“古即古公父之古，本地名，当在沮、漆二水之间。太王自古徙岐，太伯失位，复逃归古。”由上述论证说明，“古公”之号得自地名“古”；其地一说在山西临汾县，一说在陕西沮水、漆水间。周太王父究竟有没有“古公”这一雅号？是司马迁误读《诗经》之文，或者他还有别的什么根据？“古”如果是地名，它又在哪里？这些问题长期以来在学术界相当模糊和混乱，应当进一步切实考证，尽快予以澄清。（杨善群）